高考英语北京卷情景作文中有效细节添加的实践研究

高考英语北京卷情景作文中有效细节添加的实践研究<br />【摘 要】高考英语情景作文是近十年来北京卷一直保留的写作考查形式。写出高质量的作文是广大考生追<br />求的重要目标，然而制约这一目标实现的重要因素之一是学生对情景作文中的有效细节添加不<br />妥。本文结合写作教学案例，总结出有效细节添加不当的八种类型，并介绍了旨在提升学生适<br />当添加有效细节意识的训练策略。 <br />【关键词】高考英语，情景作文，情景写作，有效细节 <br /> 一、研究背景<br /> 高考英语北京卷中，情景作文是近十年来一直保留的写作考查形式，分值为 20 分，占全<br />卷总分值的 13.3%。2007~2013 年间，以四幅图构成的连环画连续七年成为北京市高考英语情<br />景作文的命题形式。这类题形象、直观，信息量大，题材贴近学生的现实生活，能够很好地把<br />对学生观察理解能力的考查与对学生语言运用能力的考查结合起来。<br /> 纵观 2011 年至 2013 年的北京卷考试说明，书面表达的评分标准未发生任何改变。《2013<br />年普通高等学校招生全国统一考试北京卷考试说明》（北京教育考试院，2013；以下简称《考<br />试说明》）对情景作文第一档（18~20 分）的要求是：&ldquo;完全完成了试题规定的任务；覆盖了所<br />有内容要点；运用了多样的句式和丰富的词汇；语法或用词方面有个别错误，但为尽可能表达<br />丰富的内容所致；体现了较强的语言运用能力；有效地使用了语句间的连接成分，所写内容连<br />贯、结构紧凑；完全达到了预期的写作目的。&rdquo;<br /> 在教学实践中发现，无论是《考试说明》提供的参考范文，或是符合上述第一档要求的学生<br />作文，在阅卷老师手里很难给到 18~20 分。这一反常现象引起笔者的思考：符合第一档评分标<br />准的作文很难得到相应分数的主要原因是什么？<br /> 二、从评分标准看有效细节的缺失<br /> 在一次高三年级英语教师集体学习《考试说明》的会议上，笔者让组内 6 名教师依据评分<br />标准对《考试说明》中情景作文部分的参考范文进行评分，情景作文题目选自 2012 年高考英语<br />北京卷。在仔细阅读了评分标准后，6 名教师给出的分数如下：<br />评分老师 T1 T2 T3 T4 T5 T6 最大值 最小值 平均分<br /> 分数 13 12 13 14 13 13 14 12 13<br /> 数据显示，有 4 名教师给了 13 分，1 名教师给了 14 分，1 名教师给了 12 分，平均分仅<br />为 13。按照这 6 名教师的评分标准，这篇参考范文属于第三档（分数范围为 12~14 分），刚<br />过及格线（12 分）。但笔者仔细对照第一档作文的评分标准后发现，这篇范文几乎满足《考试<br />说明》中第一档作文的所有要求。那么为什么这篇符合第一档作文标准的范文在教师手里却是<br />刚及格的第三档作文呢？<br /> 在随后的研讨中，特别是向有多年高三任课经验的老教师了解情况后发现，教师心中对第<br />一档作文的标准与《考试说明》中的第一档作文的标准有不一致的地方：在一线教师心中，第<br />一档作文除了要满足《考试说明》的标准，还要具备丰富的细节，形成对要点的有效支撑。而<br />《考试说明》对第一档作文的要求中虽然提到了&ldquo;覆盖了所有内容要点&rdquo;和&ldquo;尽可能表达丰富的内<br />容&rdquo;，但这两点中前者是强调要点的完整性，后者则是从语法和用词的错误容忍度出发，均没有<br />对有效细节进行说明和强调。由此可见，一线教师和《考试说明》对第一档作文的定位标准存<br />在脱节问题。<br /> 那么这个脱节是怎么产生的呢？随后，笔者利用在教师进修学校教研的机会，访谈了几位<br />有高考阅卷经验的教师。这些教师坦言，《考试说明》对第一档作文的要求不够具体，要点完<br />整、句式多样、词汇丰富、内容连贯等因素不能完全反映高水平作文的特点，真正能区分作文<br /> <br />水平的是情景作文中对要点起支撑作用的有效细节的处理。《考试说明》中没有对有效细节进<br />行专门的说明和强调，一线教师在实践中只能依靠教学经验对其标准进行丰富和补充。<br /> 三、细节添加不当的实例分析<br /> 图画类书面表达提供的画面通常只能展现事物发展的一个或几个片段，因此要根据画面进<br />行合理的联想，把画面中没有明确显...